2022年5月31日，甲公司与乙公司签订《租赁合同》一份，约定：乙公司租赁甲公司的钢管，乙公司于每月15日前支付甲公司当月租赁费，逾期支付属于乙公司违约，乙公司除按约返还租赁物并支付租赁费外还应向甲公司支付违约金，违约金按照全部欠付租赁费的20%计算。后乙公司未按约支付租赁费，甲公司诉至法院，要求乙公司支付甲公司租赁费140万元及利息；并请求法院判令乙公司支付甲公司违约金28万元。

乙公司辩称，欠付租赁费属实，但违约金数额过高，请求法院予以调整，利息与违约金属于重复主张，请法院驳回其利息诉求。

违约金的核心功能是填补损失而非重复获利，《中华人民共和国民法典》第五百八十五条确立的违约金原则是“以补偿为主、惩罚为辅”。本案约定欠付租赁费的20%作为违约金，本质是对逾期付款导致资金占用损失的预估赔偿，甲公司主张的利息实质仍是资金被占用的对价。若同时支持二者，相当于让债权人**同一损失获得双重赔偿，既违反了“填平原则”，也违背了公平诚信的商事交易精神。